God skik?

[Vels]

Så landede 9'eren nr.4 2018 også i min postkasse.

Jeg tror at mange havde set frem til nogle konkrete svar på konkrete spørgsmål i det blad, det var under alle omstændigheder hvad der tidligere er meldt ud her på forum.

Først og fremmest, det er prosa og ikke fakta eller svar der fremføres - sådan helt generelt.
Det er sådan, at klubbladet er omfattet af medieansvarsloven - fordi det bliver masse udsendt og det sker mere end 2 gange årligt.
Det betyder, at man skal holde det der normalt omtales som "god presseskik".

I dette tilfælde betyder det, at hvis man fremfører en oplevelse eller mening der involverer andre, har man pligt til at bringe begge sider af sagen samlet.

Sakset fra vejledningen:
1.) Det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.
2.) Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
3.) Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til
at svare.
4.) Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde. Dette gælder i særlig grad krænkende eller
skadelige udsagn.
Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer.

Det betyder også i ordets rettelige forstand "masseudsendelse", at det ikke kan undvige GDPR blot fordi det primært udsendes til klubmedlemmer.

Den anden del, når man vælger denne form hedder "injurier".

Et citat fra advodan:
"I Danmark har vi ytringsfrihed, men der er alligevel grænser for, hvad man må udtale om andre i det offentlige rum. Ytringsfriheden er nemlig begrænset af reglerne om injurier, og derfor er det ulovligt at fremsætte eller udbrede injurierende eller æreskrænkende udsagn om andre. En persons ære handler både om æresfølelse og ens omdømme."

Det betyder, at jeg i et offentligt udsendt blad, er blevet sat i et ikke særligt flatterende lys - "..har vendt os ryggen grundet personligt nag".
Og yderligere skulle være skyld i store forsinkelser.
Blot for at det er på plads, så har jeg ikke vendt nogen ryggen og jeg forstår i det hele taget ikke hvordan min udtræden ift. opsætning er relevant for medlemmerne generelt.

På SKD sitet kunne der i et indlæg om 9'eren læses :
"Vi har ikke kunnet få Poul Vels eller Casper Ankersen til, at sende de grafikfiler, der indeholder klubben og bladets logo. Vi har heller ikke de grafikfiler, der indeholder annoncerne som vores annoncører har betalt os for at bringe."

Jeg informerede Formanden Mathias d. 11 oktober 2018 om, at jeg stoppede med at lave bladet, med baggrund i at Thomas Knage var blevet redaktør.
Det skyldtes alene, at jeg ikke kunne se et konstruktivt arbejde mellem Thomas og jeg.
Mathias spurgte i øvrigt om jeg fortsat ville lave bladet, hvis Thomas ikke var redaktør, hvilket jeg positivt tilkendegav at jeg ville.

Dette ligger i øvrigt forud for, at 2 bestyrelsesmedlemmer fratræder og har intet med hinanden at gøre.

Sagt på en anden måde, jeg stoppede reelt for klubbens skyld, så der var mulighed for et nyt team omkring 9'eren.
Det har intet med nag at gøre. Det er en realistisk tilgang til hvem man kan og ønsker at samarbejde med om en given opgave.
No more, no less.

Jeg har svært ved at se hvordan det er, at "vende os ryggen"?

d. 19 november får jeg en henvendelse fra Formand Mathias, om jeg vil overdrage materialet til bladet.
Dette modtager formanden ca 1 uge senere, hvor jeg i løbet af den uge skal have skudt i skoen at jeg ikke vil overdrage det.

Undskyld, men man har altså haft siden 11 oktober (hvor jeg meddelte at jeg ønskede at stoppe) til at få den del på plads!
Der er over en måned imellem dette, masser af tid til overdragelsesforretning hvis man havde ønsket dette.

d. 25 oktober 2018 beder jeg formanden om en forklaring :
"Jeg vil dog gerne have en grund til hvorfor i hænger mig ud ift ikke at ville overdrage tingene. Det er altså lidt mystisk når vi to først på ugen har aftalt at jeg selvfølge vil."

Formanden uddyber:
"Jah den må jeg desværre nok tage på mine skuldre, og det beklager jeg selvfølgelig. Men troede ikke du ville alligevel nu hvor du ikke havde svare på det sidste jeg skrev.

Det beklager jeg selvfølgelig meget, men har også haft lidt svært ved at Thomas mente det skulle gå så stærkt med at få tingene fra dig af.
Og har sagt til Thomas at han lige skulle prøve at slappe lidt af.

Men det er nok mest min fejl.. og undskyld for det."

Som et bestyrelsesmedlem har skrevet i 9eren, "hvor meget skal man tåle" ?
Jeg forstår ganske simpelt ikke behovet for, at male en relativ ukompliceret sag op med dramatik og prosa.

Det er stof til eftertanke.

[NC_Ribe]

Hej Vels

Du behøver ikke at henvise til hverken medieansvars- eller injurielovgivningen. Alle SKD-medlemmer ved nok, at der har været tale om foreningsmagtpolitik.

Mvh/NC

[Gæst]

Hej NC
Jeg synes det er helt på sin plads at Vels henviser til medieansvars- og injurielovgivningen. Især da den er overtrådt i dette nr. af 9'eren.

Og så bliver jeg nødt til at vide hvad du mener med foreningsmagtpolitik? Skal vi bare lade stå til og lade hånt om vedtægterne?

Mvh Solvej

[NC_Ribe]

Hej igen

Jeg mener IKKE, at vi skal lade hånt om vedtægterne -det kommer jeg tilbage til senere (i de kommende dage -det er ved at være sent). Og jeg lader heller ikke hånt om Vels' pointer mht. medieansvar osv. Men i min bog ligner forløbet et "godt" gammeldags magtspil, hvor et flertal i bestyrelsen blot har brugt alle midler for at fremme egne synspunkter.

At Vels sikkert har ret , ændrer jo ikke ved, at bestyrelsen selv synes, at DE har ret, og at alt i øvrigt går fantastisk godt. Så sørgeligt, det end er

Mvh/NC

[Vels]

Hej Vels

Du behøver ikke at henvise til hverken medieansvars- eller injurielovgivningen. Alle SKD-medlemmer ved nok, at der har været tale om foreningsmagtpolitik.

Mvh/NC

Hej NC,

Jeg tænker at du i udgangspunktet har ret, om det er magtpolitik ved jeg ikke . Jeg ved dog, at udsende et blad man har kontrol over med alene ensidede beretninger er ganske uhørt. Magtpolitik... måske nærmere magtfordrejning.

Men jo, jeg føler at jeg bliver nød til at påpege det, da man åbenbart fra udgiver-side ikke er klar over det eller lader hånt om det.
Ingen af delene tænker jeg dog er undskyldning nok.

[4Roger]

You cant take a snake for a walk