Det kan man da kalde miljømord

ulrichstefan · 25. okt 2009, 08:18

http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyhede ... 243890.ece

Man kan vist roligt sige at miljøsvinet vandt denne runde. he he

khrisdk · 25. okt 2009, 08:29

Ja..det ser ud som om det det er Tuareg'en der har vundet.

Men efter at ha læst artiklen kan man da konstatere at selv om man kører miljøbil kører man åbenbart ikke med hjernen på plads.
Der skal nu alligevel en del hastighed til at presse en Tesla ind under en Tuareg efter at ha banket en MC af vejen

Note to self: Der er en grund til ikk at tale mobil i bilen

25. okt 2009, 11:07

Dahm, langt ude

25. okt 2009, 11:13

Her skriver vidnet at der også var en Avensis involveret og at det var føreren af denne der var skyld i ulykken.
http://www.flickr.com/photos/16822508@N05/3995784846/
Det er dog tydeligt at se at airbaggen i Priusen er gået, og dette sker vel ikke hvis man holder helt stille?

Edit: hvis man læser længere nede kan man se at det var vidnet/fotografen der havde fået bilmodellen galt i halsen. Det var en prius der var skyld i ulykken.

MVH Mads

Ydegaard · 25. okt 2009, 11:31

khrisdk · 25. okt 2009, 11:43

Hmmm..lige de der forskellige rettigheder er gråzone..
Jeg gør da det for en sikkerheds skyld på TSR at jeg skriver til dem jeg viser slideshows fra og be'r om tilladelse.
Problemet ved Flickr er at den standard er sat op til "Copyright - All rights reserved"
Man skal aktivt vælge en "Creative Commons licens" hvilket ikke mange gør.
Et krav fra Flickr i deres TOS er også at når man benytter billeder derfra skal man linke tilbage til sitet, så der er lige et par regelbrud hvis nogen har tid til at gøre noget ved det.

Mvh

Ydegaard · 25. okt 2009, 12:04

Bare fordi folk ikke lige har taget sig sammen til at ændre vilkårene betyder det jo ikke at man må stjæle som man har lyst til. Jeg havde sendt dem et girokort for brug af billeder.

BAAS · 25. okt 2009, 12:08

Der var en gang en racerbil

censur

khrisdk · 25. okt 2009, 12:23

Nej du har helt ret.
Yderligere så behøver man faktisk ikke længere angive "All Rights Reserved". Copyright gælder uden den sætning

Problemet er at nettet er en stor gråzone, hvor man lige så godt kan acceptere at når du lægger noget ud der er offentligt tilgængeligt kan man lige så godt lave en begrænset "Creative Commons licens" af nøjagtig samme grund som Anti Pirat Gruppen har lidt svært ved at se i øjnene:

Du kan ikke stoppe brugen med mindre det er en kommerciel organisation du kan gå i kødet på med hele advokatshowet, og helst i USA.
Og de fleste sites er faktisk små mennesker der bare har en interesse og ikke tænker så meget over rettigheder

Mængden af information er for stor, og du har ikke en chance for at opdage om dine billeder/videoer etc. er blevet brugt med mindre du tilfældigt falder over dem.
Hvis du kaster et blik på YouTube vil du se en del af problemet: Hvis en video bliver fjernet p.g.a rettighedsproblemer kan du finde den samme video andetsteds på YouTube, eller også bliver den lagt op igen i løbet af et splitsekund fordi der er nogle der mener at den bør være der, uanset rettigheder.

Generelt er nettet lovløst land, og det skal man gøre sig klart før man lægger personlige billeder og lign. op
Bare se på hvad Facebook forbeholder sig ret til at gøre med dine billeder.

Hvis vi skulle overholde de helt stringente regler om Copyright her på sitet ville der ikke være mange billeder at kigge på. Det meste af det der er lagt ind fra imageshack er fundet på nettet, downloaded, uploadet til Imageshack og så linket herfra.
Jeg tror ikke der er ret mange der tænker over rettigheder i den forbindelse.

Mvh

P.S. Et lille eksempel ses ovenfor. strengt set står BAAS yil en regning fra rettighedshaver hvis nogen vil informere ham

Ydegaard · 25. okt 2009, 12:47

Enig. Men der er STOR forskel på at lægge billederne op for at tjene penge som EB gør eller om det bare er for at sprede et budskab. Hvis det er non-profit ville jeg aldrig brokke mig, men når EB som her baserer en hel artikel på et billed de sandsynligvis ikke har rettigheder til, så er det noget svineri, og ophavsmanden burde sende dem en regning for brug af billeder +100%. Det havde jeg gjort.

khrisdk · 25. okt 2009, 13:07

Hej

Jeg er ret sikker på at EB har eller senere vil betale for brugen af billederne.
De plejer at have faste takster på alt hvad de foretager sig, så hvis ikke man selv uopfordret har lagt noget ind på deres sider får man en hyre.

Ka' da som kuriosum fortælle at en (uopfordret men publiceret ) kronik i EB i 1996 gav ca. 1600 kr.
Jeg tror ikke at taksterne er faldet siden.

Mvh

Edwins · 25. okt 2009, 13:35

Åhh, alt dette copyright-fis.

Jeg er da bedøvende, om jeg fandt et billede af en juliatorarm, som jeg har taget og lagt herind, på en amerikansk SAAB-site.

Sagen ville stille sig anderledes, om man fandt sit billede i en saftig, indbringede reklame et eller andet sted.

Når folk ikke får økonomisk vinding ud af at bruge billederne, som det f.eks. er tilfældet i denne tråd, er det bare at spille kostbar og Fru Hyacinth-agtigt, hvis nogen skulle begynde at skabe sig åndssvagt over det.

På min svenske knallertsite var der engang en nød som skabte sig åndsvagt til Webmasteren over at et billede af en sjælden knallert var indlagt i en tråd. Billedet var taget fra Blocket, hvor knallerten var til salg.

Det resulterede i at sådanne billeder fra salgsfora ikke længere var tilladelige at lægge ind. Man kunne linke til annoncen, ikke andet. Jaja, når man så går ind i tråden 5 dage senere og klikker på linket er varen solgt og annoncen med det attraktive billede væk.

Alt deres copyright-fis. Vorherrepålocum..

khrisdk · 25. okt 2009, 13:56

Enig

Det er så også grunden til at der er opfundet den slags Creative Commons licenser der hedder "Share-Alike. Non-Commercial use"..
Hvad man som privatperson undlader at gøre er vel også en Creative Commons licens. Eller rettere, du forbeholder dig retten til at give lov til at folk bare kan benytte dit værk.
Det er så bare nemmere at bruge Creative Commons licenser fordi du så med kan tillade dig at komme efter de kommercielle som har brugt dit billede, men kan henvise til at det jo ligger allesteder i forvejen og du dermed til dels har mistet din eksklusive ret til billedet.

Eller sagt på en anden måde:
Hvis Ford finder det interessant at fremvise et billede af din rustne undervogn og den har været vist en million steder før, så taber du sagen til Ford fordi du ikke længere har en fuldstænidig ret til billedet.
Det sker ikke med en Creative Commons licens der specificerer NON-Commercial use

Mvh