Saab Klub Danmark

Så har EB smidt en artikel om den nye 9-5'er op: http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyhede ... 199301.ece

Passer det virkelig, at de har udviklet en ny 2,8 V6 motor, og denne gang smidt en ekstra mølle på, eller har EB lavet en fejl, og at det "bare" er den gamle B284 Holden kværn, fra den nuværende 9-3 Aero?

På de andre sider der skriver om bilen, står der kun "turbo"..

Det er med motoren fra 9-3 Aero. Og den får nok de 325 Hk, som også Insignia OPC kører med..

Hilsen

Jubii endelig har de fundet ud af at kontakterne til vinduerne SKAL sidde i døren. Det tog lang tid..
De sidder af h-til Fint med aflangt instrument "hus" ala 0.9 k & 9k MEN ringe omkring instrumenterne. Væk med det 70er plastik pjat..

Hmm.. og en 1,6l med 160 hk?? Hmm..
Der har aldrig været mindre end en 2,0 i en über Saab.. Og det skal der heller ikke !!

Creed.

Er det ikke 1,6 med 180 Hk?

Hilsen

Vil da 100 gange hellere have en 1,6 med 160 eller 180 ( hvad det nu bliver), end Saabs bovlamme 2,0i, med 128hk, den er så sløv at det er til at græde over.

Hej

Jeg tror ikke på det de skriver med biturbo, jeg tror den har enkel turbo dog med dobbelt møller som den har nu.

Mvh Slyngborg

En så stor og tung bil som den nye saab 9-5 bør min. have 200 hk. Ellers bliver tung og mega langsom.

viking.

En 180 hestes motor er alt andet lige bedre end en den nuværende 2,0t, med 150 Hk, som er noget af en dødssejler.

Hilsen

Ja, downsizing er vejen frem, så den bølge skal Saab naturligvis også med på. At lave en 2,0 liters turbo og neddrosle den til 150 HK er jo mildest talt spild af motor, hvor 2,0T motorer hos andre mærker som regel har min. 200 HK. Den almindelige sovsedansker ved jo ikke at Saabs motor for ingen penge kan chippest il samme ydelse som hos andre mærker.

Baah! Jeg stoler ikke på EB over en dørtærskel. EB er underholdning, ikke nyheder.

Nu er det Bilen Online (Tidl. Auto Bild DK), som skriver bilnyheder for EB. Desuden er det info de har fra de svenske bilsite's, så deeett....

Hilsen

Det ændrer ikke ved at jeg ikke stoler på EB

Dog læser jeg deres hjemmeside engang imellem. Men tager det hele med et gran salt!

Hmm

Jeg forstår nu heller ikke hvorfor der skulle biturbo på den motor. Jeg har selv fornøjelsen af at have min fars 2009 aero med hirsh trim (300HK og 480Nm) lige nu. Momentet er enormt og kræfterne utrolige! Turboen der er på bilen kan let håndtere opgaven synes jeg.

Hvilken anden bil kan prale af at kunne trække fint fra 60km/t i 6 gear.

1,6l kan bare i min verden ikke levere det der skal til i en ordenlig vogn. 180 hk, javel, det fint, men det er altså stadig en ordenlig bunke metal den skal hive over Kassel bakker.. Husker tydeligt hvor "tam" min 9k var da den var standard lavtrykker. Sæt nu hvis man får købt en 1,6l og chippet den, så den lige får det sidste.. Den lille motor blir klemt hvis den skal yde ret meget mere end 200 hk.. Tror jeg!

Så du mener ikke at Saab's ingeniører gør deres arbejde ordentligt? Altså når man med deres 2,3-liters motor (som er ca. 50% større end 1,6 liter), kan hente både 300 og 400 hk, så går det ikke med 200 - 250 Hk med 1,6?

Hilsen

slyngborg skrev:Hvilken anden bil kan prale af at kunne trække fint fra 60km/t i 6 gear.

- Stort set hver eneste med dieselturbo

koldstart skrev:

slyngborg skrev:Hvilken anden bil kan prale af at kunne trække fint fra 60km/t i 6 gear.

- Stort set hver eneste med dieselturbo

Hehe ja de har bedre bundtræk men du kommer bare an

Diesel? Er det ikke sådan noget man hælder i lastbiler?

Koldstart - Nu taler vi vist ikke kun bundtræk, men også motorgang - så: Farvel diesella.

MacBaby -

Hilsen

MacBaby skrev:Diesel? Er det ikke sådan noget man hælder i lastbiler?

jo, -Og på Le Mans racere, hvis de skal vinde

Hvis ikke de havde fået det der økotrip, havde de jo heller aldrig kørt med TDI motorer. I min verden findes kun ét brændstof, og det hedder V-Power

MacBaby skrev:Hvis ikke de havde fået det der økotrip, havde de jo heller aldrig kørt med TDI motorer. I min verden findes kun ét brændstof, og det hedder V-Power

Ja, jeg skal heller aldrig køre diesel. Gider ikke stinke af diesel resten af dagen, hver gang man har tanket, fordi alt omkring standeren er smurt ind i det fedtede, stinkende stads..

Hilsen

MacBaby skrev: I min verden findes kun ét brændstof, og det hedder V-Power

Hvordan er det de synger i Disney Land??? "Its a small-small world"


Vi er 100% enige om at gangkulturen på en Benz-otto er overlegen i forhold til Dieselbrændere. Jeg tror sågar jeg kan give Irwins ret i, at mange Diesel-biler lugter som afbrændt mødding.

Og Steffen har en klar pointe:

Steffen2352 skrev:Gider ikke stinke af diesel resten af dagen, hver gang man har tanket, fordi alt omkring standeren er smurt ind i det fedtede, stinkende stads..

Det er utroligt man endnu ikke har fundet påfyldningssystem så selv fummelfingrene ikke rammer ved siden af!

Men når det handler om effekt på hjulene i forhold til forbrændt olie, så er dieselmotorerne den klare vinder. Lad os tanke 60 liter hver i Padborg, og så smutte ned over flisen. Benzin-dytten kommer muligvis hurtigst fra land, men vi kan sandsynligvis holde samme tophastighed, og jeg er sikker på, at dieselchaufføren overhaler når benzin-piloten skal ind for at tanke eller når benzinbilen holder med kogt motor ved vejsiden.

Desuden er det min erfaring, fra 2 prik-ens biler, med hhv. otto- og dieselmotor, at chaufføren er langt mere frisk når han/hun kommer frem med en dieselmaskine. Ganske enkelt fordii dieselmaskinen går langt roligere (lavere rpm) ved samme hastighed.

Ja, plus at motorlyden aldrig bliver det samme, uanset hvor godt lyddæmpet bilen er, og at motoren ikke har godt af at køre under 20-30 km. hver gang man har startet den. Og så er tuningsmulighederne jo meget begrænsede. Hvis man vil have samme træk som en diesel, så er turbobenzin jo næsten det samme hvis den er pumpet lidt, uden at effekten knækker ved 4000 RPM

Den eneste dieselbil jeg kunne finde på at eje, er en 9-3 TTiD med en lille BSR tuning til 213 HK/450 NM, så er det nok ikke så kedeligt, så er der bare for mange kræfter på forhjulene

koldstart skrev:Men når det handler om effekt på hjulene i forhold til forbrændt olie, så er dieselmotorerne den klare vinder. Lad os tanke 60 liter hver i Padborg, og så smutte ned over flisen. Benzin-dytten kommer muligvis hurtigst fra land, men vi kan sandsynligvis holde samme tophastighed, og jeg er sikker på, at dieselchaufføren overhaler når benzin-piloten skal ind for at tanke eller når benzinbilen holder med kogt motor ved vejsiden.

Med samme momentydelse er benzinerne stadig bagefter. Men kigger vi km/l, så kan du med en benziner komme til at køre længere på literen end i din diesella! I denne uges lokale ugeavis, har motorjournalisten ingen problemer med at få den voldsomt store Avensis 1,8i, til at køre 25 km/l....

koldstart skrev:Desuden er det min erfaring, fra 2 prik-ens biler, med hhv. otto- og dieselmotor, at chaufføren er langt mere frisk når han/hun kommer frem med en dieselmaskine. Ganske enkelt fordii dieselmaskinen går langt roligere (lavere rpm) ved samme hastighed.

Med turbobenziner, der jo som bekendt, bliver flere og flere af, er benz'erne også tilsvarende højgearet og drejer derfor ikke flere rpm. Så dén holder ikke.

Hilsen

Steffen2352 skrev: Med turbobenziner, der jo som bekendt, bliver flere og flere af, er benz'erne også tilsvarende højgearet og drejer derfor ikke flere rpm. Så dén holder ikke.

Hmmm. . . mener du ikke? Check the specs

Hvis dieselmotorerne ikke performer bedre end benzin-ditto, hvorfor ser vi så flere og flere dieselbiler

Jo.. Nu ved jeg det: Det er et komplot! Det er hvad det er! Alle producenter og regeringer har rottet sig sammen, for at fremme brugen af fedtet olie i vore nærmiljøer! Det giver nemlig god mening, ja det gør

koldstart skrev: Hvis dieselmotorerne ikke performer bedre end benzin-ditto, hvorfor ser vi så flere og flere dieselbiler

Jo.. Nu ved jeg det: Det er et komplot! Det er hvad det er! Alle producenter og regeringer har rottet sig sammen, for at fremme brugen af fedtet olie i vore nærmiljøer! Det giver nemlig god mening, ja det gør

Ganske enkelt. Danskerne har i årevis været vant til at køre rundt i ikke-trykladede benzinbiler på 1,6 - 2,0 liter. De er ikke specielt momentstærke. Når så man prøver en diesel for første gang, så får man en feeeeeeeed fornemmelse. Dét sælger! Som Saab-kører har vi været vandt til dette i mange år efterhånden, hvorfor du ikke ser mange Saab-ejere skifter til diesel.

Når så man yderligere skal være med på "moden", så skal man jo angiveligt køre langt på literen - for det er godt for miljøet (CO2). Så skide være med, at man sviner med småpartikler, og giver beboerne i byerne kræft - bare CO2-tallet som politikerne taler så meget om, er så lavt så muligt...

Jeg er ked af at sige det, men langt størstedelen af de danske bilkøbere er "nemme" og hamrende naive.

Hilsen

Steffen2352 skrev: . . . skide være med, at man sviner med småpartikler, og giver beboerne i byerne kræft - bare CO2-tallet som politikerne taler så meget om, er så lavt så muligt...

Den holder vist heller ikke hele vejen, Er det ikke præcis derfor, at alle SAABer har selvrensende partikelfilter på deres dieselmotorer i dag?

Jeg tror vi har fået vendt emnet så godt det er muligt, så nu slutter jeg

Det var også overordnet set.
Det er vel kun ca. 10% af nye dieselbiler som endnu er forsynet med partikelfilter - og de færreste af dem er Saab'er.

Hilsen