Måske en SAAB kunne have reddet dem?

[Edwins]

SAAB har jo altid haft kraftigere forruderammer og tag end andre folks børns biler.

Efter at SAAB's underdirektør omkom i en SAAB i '70erne efter sammenstød med en elg styrkede man rammen endnu mere, efter at man lavede "Elg-testen" hvor bilerne kørtes mod ophængte sandsække.

Sørgelig læsning:

http://ekstrabladet.dk/112/article257115.ece

Man får ikke megen sikkerhed i en lille japansk bil. Istedet får man en masse elektronik-lir, som man kan lege med, indtil man omkommer i bilen..

[RasmusØ]

Jeg har set en SAAB 900 mener jeg det var efter et sammenstød med et krondyr. Der var bilen bestemt heller ikke til pæn brug, men så meget intakt at du stadig kunne åbne dørene.

[Gæst]

Hej,jeg tror at det er en vw Polo det er gået ud over,det er ellers ikke en dårlig bil,men farten har sikkert været for høj.

[Tiwar]

Det må være kedeligt som regeringsmedlem, at læse om ulykker som denne, der har dødelig udgang p.g.a. ens egen afgiftspolitik.
Men det lærer man vel at leve med.
Ka' I huske den debat om kabelautoværn? Et par dage efter den danske prøve (de er nemlig ikke farlige i Sverige) var jeg i Næstved, hvor der hos Dreyer stod en 900 som havde taget turen med wiren i venstre stolpe, der var 3/4cm dybt slidmærke, men stolpen holdt da øsen havde været rundt to gange. Det var ejeren jeg stod og talte med.
Med sådanne eksempler i baghovedet og når man så i tide og utide udtaler sig om trafiksikkerhed, så synes jeg man skulle være sig den sure smag i munden bevidst, og ikke skylle den væk i snapstinget.
Uanset alle deres test så viser Folksam's tal at nogle biler er sikrere end andre. Så giv dog flere chancen for at købe dem!

[Edwins]

Helt enig, men sådanne biler er jo i sagens natur dyre. Skal man kunne gå fra vraget skal det være en SAAB, Volvo eller Mercedes og det koster.

[SteenHansen]

Den nye 900 blev som en del af crash test serien udsat for en elg test, ikke en Mercedes A test.

En stor klump kabler (måske 400 kg) var hængt op i højde med tagets forkant, og det skulle den så kunne holde til.

Jeg husker ikke de præcise data, men har set et filmklip hvor testen udføres. Det var muligvis det nu (desværre) hedengangne svenske trafikmagasinet der viste denne test da den nye 900 kom på banen i 93.

[Gæst]

Hej.
Jeg har siddet og læst i SAAB 900-bogen en svensk historie. Der står følgende: SAAB NG 900 er langt bedre end kravet foreskriver. Ved prøvning trykkes en kraftig stålplade mod taget lige ved overgangen af bilens A-stolper, på denne NG 900 behøvede 2,2 tons tryk for at taget skulle begynde at give sig, mens middelbilen i større mellemklasser klarede mellem 400-1200 kg. Denne prøve blev desuden gjort uden at døre og forrude var monteret. Med montering af forrude plus døre øgedes styrken yderligere med 50%. Dvs. at med døre og forrude monteret klarede den nye NG 900 3,9 tons tryk og ved prøvning i laboratoriet viste det sig, at taget bare var trykket 20 mm. Et andet mål: Den nye SAAB NG 900 viste sig at være lige så stærk uden forrude og døre på plads som SAAB 9000 med rude og døre.
Hilsen Talladega

[mindblower]

[Edwins]

Sådan en høbrænder skal da vistnok være forsikret? Spørger konen i morgen, hun har en gigantisk krikke som jeg ikke kunne tænke mig at få på skødet i en papbil.

Nu var det her et grimt uheld i nattemørket med løsslupne heste, men folk kører generelt alt for stærkt forbi disse ikke alt for skarpe dyr, som finder på hvadsomhelst, nårsomhelst, selv med en dreven rytter på.

[T-Slot]

Jeg har engang mødt en fuldvoksen so midt på vejen(DK) en mørk nat!!!! Kom heldigvis uden om.

[mindblower]

[Casper_Ankersen]

syntes at kunne huske noget om krikker og forsikring der var oppe at vende sidste år hvor det viste sig at hvis der ikke var fejl på den indhegning de havde gået rundt i så dækkede krikke forsikringen ikke så meget som en knækket negl. det var derimod ejeren af køretøjets forsikring der skulle betale hele gildet

[Edwins]

Casper, jeg har netop talt med min hesteforstyrrede kone, og det forholder sig netop som du siger. Hvis indhegningen opfylder nogle specifikke mål for højde og styrke, hænger bilisten på hele cirkuset.

Hvis hun rider på den og den springer op på hjelmen af Dronningens Rolls, dækker hendes/vores indboforsikring.

Næhh tak, så hellere mine biler og gamle knallerter. De gør kun hvad de får besked på og skider ikke allevegne..

[saabbat]

Hej

Edwins: Du skriver om nogle mål på hesteindhegninger. Kunne du lige ridse dem op, for jeg har et par krikker til at gå - og er evig nervøs for at de løber ud.

Bjarne.

[Edwins]

Vent lidt, hun er oppe hos hestene. Ja, vi har 2, lillepigen har også sin egen pony.

Jeg er sikker på at konen kan svare på dit spørgsmål.

[Casper_Ankersen]

saabbat, Det burde vel stå i dine forsikrings parpirer på krikken hvad de forlanger af indhegning for den dækker hvis hesten er travet igennem og ud i det fri

[mindblower]

[LarsHoelgaard]

vw polo....tsk det er da en Peugeot 106

[Gæst]

UPS !!! Det ligner en Vw polo,jeg må vist have briller.

[LarsHoelgaard]

jaja så en polo da

[marcel]

Vedrørende ansvarsforsikringer generelt, så er det sådan at de kun dækker, hvis forsikringsindehaveren er ansvarlig!
Altså har ansvaret for hvad der er sket! Og Det er en hesteejer ikke, hvis hans hestefold er "forsvarligt" indrettet.
For at det ikke skal være helt umuligt overhovedet at holde heste, køer, får osv, så er reglerne for den slags indhegninger ikke så strikse, at en fold skal kunne holde en flok heste inde, hvis f. eks. en jetjawer flyver lavt henover, og skræmmer dyrene!
I netop sådant et tilfælde kan man måske gøre forsvaret ansvarlig...

Det er altid godt at huske, at ansvarsforsikringer kun dækker når der er tale om ansvar! Det er ikke en generel skadesforsikring. En sådan må man sæl tegne, hvis man vil være på den sikre side. Og der kan altså sagtens ske noget, som ingen er ansvarlig for! Det hedder forresten "an act of God" på udenlandsk.. - ganske dækkende betegnelse...
Og så er der jo lige den krølle på det der med ansvaret, at man, hvis man kører en cyklist eller anden blød trafikant ned, der beviseligt selv er skyld i ulykken ved uansvarlig optræden, så er det alligevel billisten der skal punge ud pga. begrebet "objektivt ansvar", der er indført netop for at sikre erstatning til "de bløde" - der måske ikke selv har en ulykkesforsikring, og som samfundet altså ikke ønsker at hænge på udgiften til. Det er jo "billismen" som sådan der er "ansvarlig" for ulykken, og så hentes pengene kollektivt via bilernes ansvarsforsikring i stedet for via skattekronerne. Irriterende, men ikke helt ulogisk - kun hvis det medfører bonustab for noget man virkelig ikke selv er ansvarlig for.
Gad vide om man efterfølgende kunne anlægge civilt søgsmål mod en fumlegænger for tab af bonus? Det er nok aldrig prøvet...
(Ja - undskyld det blev lidt langt...)

Mvh
Marcel

[mindblower]

[marcel]

Logikken ligger alene i, at det er bilfolket der betaler for den skade der sker, UANSET hvem der har ansvaret! Det bringer ikke mit pis i kog. Men at man risikere sin status som elitebillist og får bonustab, fordi forsikringsreglerne siger at "enhver skade der medfører udgift for selskabet"...osv. DET kan godt bringe mig i harnisk. Jeg mener at den udgift, som selskaberne har til de "objektive ansvarsskader", burde udredes fra en fællesfond, a la stormflodsskaderne, og altså ikke pålægges den enkelte, der uheldigvis kom forbi fulderikken, der slingrede ud på kørebanen. Mon ikke vi kunne enes om det?
Men vi kan jo bare lave vores eget forsikringsselskab her i SAAB-klubben... Hvem har et par hundrede millioner til at starte med?

[mindblower]

[rene]

Hvis man er i et selskab hvor man mister sin bonus hvis en fodgænger, cykelist etc. går ud foran er det da oplagt at skifte...jeg mister ikke noget som helst hvis det sker for mig...det samme gør sig gældende hvis jeg rammer en hund der efterfølgene stikker af...jeg får dækket skaden via en fællespulje i forsikringsselskaberne...også hvis jeg kun har ansvar...det er heldigvis ulovligt herhjemme at straffe folk for noget de ikke har gjort...